Tout le monde le sait et vous l'entendez souvent: le mot à la mode OGM. Un des termes les plus mal compris de ces dernières années. Mais qu'est-ce que tout cela et pourquoi est-ce si mauvais pour l'environnement et pour nous? Cet article est destiné à éclaircir un peu le sujet dans son ensemble et à montrer les faits.
Qu'est-ce que les OGM?
Beaucoup de gens connaissent cette expression et diraient: "C'est clair, il s'agit de génétiquement modifiés, dangereux pour moi, de nourriture / plantes et chats lumineux" Mais ce n'est pas vrai. OGM signifie organisme génétiquement modifié et décrit d'abord chaque être vivant, chaque organisme qui a été génétiquement modifié. Bien sûr, les légumes ou autres plantes comptent également ici, mais aussi les bactéries, les virus, les animaux et même les humains. La modification génétique a été effectuée pendant 100 ans, à ce moment-là, les organismes étaient encore bombardés de rayons qui ont déclenché des mutations aléatoires et vous avez simplement regardé quelles mutations sont utiles et les ont multipliées. Aujourd'hui, nous sommes à un stade de transgénèse, ce qui signifie l'introduction de nouveaux gènes extraits d'organismes existants.
Dans une étude scientifique sur les opinions des gens sur les OGM, plus de la moitié ont déclaré qu'ils pensaient que les tomates plantées avec des séquences d'ADN de poisson auraient le goût du poisson. Bien sur, ce n'est pas le cas. Au contraire, l'ADN est le modèle d'un organisme composé d'innombrables gènes. Un gène extrait d'un poisson peut être responsable de la conversion de la lumière en une certaine substance, mais n'a aucune importance pour le goût d'un organisme. Ce gène pourrait bien sûr aussi aider une plante à mieux utiliser la lumière. Parce que la nature n'est pas parfaite, elle ne joue que des «essais et erreurs» pendant longtemps.
Transgénèse et différence de reproduction
La transgénèse (principalement destinée aux aliments génétiquement modifiés) intègre les gènes d'autres organismes dans ceux des plantes. Par exemple, il peut s'agir de gènes de bactéries ou d'animaux. Cependant, cela ne signifie pas que ces gènes ne se trouvent que dans des bactéries ou des animaux, mais seulement qu'ils sont donc extraits. Il est fort possible que la nature possède déjà des plantes qui possèdent déjà ces gènes. De plus, il est possible que la nature, par mutations aléatoires, ait créé une fois une plante qui avait ces gènes ou des gènes similaires à ceux ajoutés par transgénèse. Cependant, celles-ci auraient pu passer à travers la grille de sélection naturelle car ces mutations n'apportaient aucun bénéfice à la plante.
Il existe plusieurs options pour la transgénèse, par exemple, il est possible de tirer simplement la séquence appropriée avec un canon à gène (signifie vraiment) que vous voulez juste tirer sur les cellules jusqu'à ce qu'elles acceptent le gène. Une deuxième possibilité serait de modifier les bactéries ou les virus de manière à ce qu'ils attaquent l'organisme, plantent le gène dans l'ADN (après tout, de nombreux représentants le font naturellement) et meurent ensuite. Bien sûr, il existe également de nombreuses autres options.
Est-il maintenant absolument plus sûr de se reproduire au lieu d'utiliser la transgénèse? Non, car la transgénèse doit être strictement contrôlée par la loi pour que le produit final soit vraiment sûr. Les mutations aléatoires qui doivent survenir pendant la phase de reproduction multigénérationnelle et ne peuvent pas du tout être contrôlées. Il est beaucoup plus probable qu'une mutation aléatoire de cette phase déclencherait des propriétés négatives d'un organisme que la transgénèse. (A condition que la propriété insérée par Transgenesis ne soit pas mauvaise en soi.) Cependant, nous reviendrons sur la sécurité à nouveau séparément.
Sans intervention humaine dans le développement génétique du maïs, il n'y aurait pas le développement suivant (à gauche plus tôt, à droite aujourd'hui):
Les OGM devraient être interdits?
Souvent, en particulier sur Internet, vous pouvez trouver des personnes ou des pétitions appelant à l'interdiction des OGM dans leur pays, de préférence partout dans le monde. Mais cela vaut-il vraiment la peine de lutter? Puisque nous l'avons déjà déterminé, OGM ne se réfère pas seulement à la nourriture que nous mangeons, mais aussi aux virus. Voici un bon exemple de la raison pour laquelle vous ne devriez pas déballer immédiatement le marteau «interdire les OGM». Grâce aux techniques des OGM, un virus HI a été génétiquement modifié il y a des années afin qu'il attaque et attaque les cellules cancéreuses plutôt que les cellules saines. Des résultats prouvés ont déjà été obtenus avec cette méthode (on parle de patients cancéreux qui ont été guéris). Grâce au nouveau domaine de la thérapie génique, les chercheurs espèrent pouvoir guérir bientôt diverses maladies, dont la cause sont des gènes défectueux. Voulez-vous vraiment interdire cela?
Un autre exemple est la vaccination. La nouvelle est arrivée il y a quelques jours à peine que la vaccination contre Ebola est efficace à 100%. Cette vaccination a été réalisée en implantant un morceau du virus Ebola dans un corps viral. Une fois que ces corps viraux sont dans le corps, des anticorps sont produits contre le virus Ebola. De nombreuses autres vaccinations fonctionnent de la même manière. Les vaccinations ont permis à l'humanité d'éradiquer des maladies entières. Ce serait interdit. Les experts en conviennent: dans quelques années, il n'y aura plus de nouveau médicament qui n'ait pas été produit par génie génétique. Déjà aujourd'hui, une grande partie de tous les médicaments disponibles a été créée à l'aide du génie génétique.
Il existe également des organismes modifiés qui font du bien à l'environnement, comme la dégradation des hydrocarbures déversés, le nettoyage des déchets radioactifs ou l'élimination des solvants, des plastiques, des métaux lourds et des toxines.
Mais la plupart d'entre eux n'entendent par leurs appels à l'interdiction des OGM que les aliments génétiquement modifiés que certaines entreprises nous proposent. Nous y reviendrons dans un instant.
Quel est le vrai problème avec le débat sur les OGM?
Le vrai problème n'est en aucun cas le processus de modification génétique d'un organisme en soi. C'est comme la plupart des technologies: vous pouvez faire de bonnes et de mauvaises choses avec elles. Nous arrivons donc à la question où les opinions divergent comme le paradis et l'enfer: les aliments OGM sont-ils nocifs, pathogènes ou même cancérigènes pour moi?
Il y a un tout clair:
non , il n'y a pas une seule étude scientifiquement reconnue pour cela. Les plantes génétiquement modifiées sont maintenant cultivées sur plus de 200 millions d'hectares, et personne n'a été montré malade de cette récolte. Après plusieurs décennies de consommation et plus de 1700 études scientifiques sans un seul cas, il est prudent de dire que les aliments génétiquement modifiés ne sont pas plus dangereux que les autres aliments. Alors, d'où les gens tirent-ils leurs «théories apocalyptiques» sur la nourriture génétique?
Un des vrais problèmes: il existe des plantes génétiquement modifiées résistantes au glyphosate (un herbicide de Monsanto), sur lesquelles plus de glyphosate est logiquement pulvérisé. L'Organisation mondiale de la santé a maintenant classé cela comme étant susceptible d'être cancérigène. Ici, vous devez en fait éviter les produits de ces plantes, mais pas à cause de l'intervention génétique, mais à cause de la concentration accrue de glyphosate. Ce problème est dû à une recherche antérieure insuffisante sur l'herbicide glyphosate, et non au génie génétique utilisé.
La modification génétique peut créer des effets secondaires imprévus?
C'est vrai. Mais c'est la même nature. Dans chaque nouvelle génération, il y a d'innombrables mutations spontanées. Avec quelques changements ciblés génétiquement modifiés (principalement moins de 10). À cette fin, ces changements sont examinés de nombreuses années avant d'être prêts pour le marché. (Malheureusement, ces enquêtes sont souvent financées par les entreprises manufacturières et leur crédibilité est parfois assez discutable.)
Ces tests de sécurité n'existent pas et ce n'est pas possible avec des mutations spontanées dans la nature. La nature s'appuie sur quelque chose qui n'est pas bon pour s'éteindre. Comme je l'ai dit, il y a plus de 1 700 études scientifiques qui traitent de la sécurité des OGM, et aucune n'a trouvé de preuve que les OGM sont mauvais en eux-mêmes. (Ce qui peut être mauvais, ce sont les propriétés qu'un organisme devrait conserver, mais cela a quelque chose à voir avec le fait qu'il n'y a que des lois très inadéquates, ce qui est autorisé à changer et ce qui ne l'est pas.)
Un autre problème …
est que les entreprises mondiales peuvent enregistrer des brevets sur ces organismes et poursuivre les gens pour les avoir utilisés par ignorance ou sciemment. Ces sociétés (qui sont relativement peu nombreuses) ont également un grand pouvoir sur notre alimentation. Cela doit être surveillé de manière critique et, si nécessaire, modifié par les bureaux des cartels ou autres. Il serait également logique qu'aucun groupe ne puisse déposer de brevet pour des organismes. Cela représente généralement l'organisme en tant que propriété humaine (y compris les animaux).
En outre, il faut réglementer les modifications qui peuvent et ne peuvent pas être apportées. Faire en sorte qu'une culture produise un agent anti-insecte qui pourrait entraîner la mort massive de tous les insectes ne devrait pas être l'objectif.
Vous êtes donc un blog environnemental pour les OGM?
En tant que blog environnemental, nous nous concentrons sur l'éducation plutôt que sur l'alarme, comme c'est le cas de nombreuses campagnes pour et contre les OGM. Nous sommes également favorables à des exigences d'étiquetage précises afin que chaque consommateur puisse décider par lui-même.
Comme pour toute nouvelle technologie, il y a bien sûr un scepticisme au sein de la population au début et nous avons besoin d'une discussion saine sur les règles que nous allons leur fixer. Cependant, en tant qu'éco-activistes, nous ne devrions pas compromettre notre crédibilité en signant des pétitions et en nous mobilisant contre des problèmes que nous pensons seulement mauvais parce que quelqu'un nous l'a dit sans preuves scientifiques. La plupart d'entre nous ne sont pas des experts dans ce domaine. Ensuite, à un moment donné, nous ne serons plus pris au sérieux avec les autres sujets importants. (par exemple, le changement climatique) Et probablement presque tous d'entre nous n'avons jamais lu aucun des articles scientifiques mentionnés précédemment sur la sécurité des OGM. (Ou une préparation dans un langage plus simple)
La technologie de la modification génétique en elle-même n'est pas mauvaise, mais vous pouvez faire de mauvaises choses avec. Il est incontestable qu'il n'est pas bon pour l'environnement de fabriquer des plantes résistantes aux herbicides, par exemple, et de les noyer ensuite avec ces herbicides.
Un gros problème pour lequel une solution doit encore être trouvée est la reproduction des organismes génétiquement modifiés. Il faut s'assurer que ces organismes ne laissent pas mourir les inchangés. Il faut trouver des moyens d'empêcher le croisement d'OGM et non d'OGM, ce n'est qu'ainsi qu'il est possible d'indiquer au consommateur si un produit a été génétiquement modifié ou non.
Un autre triste exemple
Le soi-disant «riz doré» a été développé pour lutter contre les problèmes de santé. Ce riz contient plus de provitamine A et peut donc être utilisé dans les pays plus pauvres où la carence en vitamines déclenche de gros problèmes notamment chez les enfants (ce qui peut conduire à la cécité ou à la mort). Le riz a été étudié pendant de nombreuses années et a été classé comme sûr. Ce riz était censé être approuvé en Inde dès 2002, mais n'a pas été approuvé en raison des protestations des opposants aux OGM. On estime qu'à ce jour, 1,42 million d'années de vie n'ont pas été vécues en raison de décès prématurés causés par une carence en vitamines qui ne se serait pas produite avec le riz doré. Je serais ravi de voir des opposants aux OGM expliquer aux familles dont les enfants n'ont pas été autorisés à vivre dans un seul pays pendant ces millions d'années de vie.
Bref résumé de ce qui doit se passer:
- Notre attitude envers des sujets inconnus devrait changer. La devise doit être «d'abord informer, puis se plaindre» et les informations doivent provenir de sources fiables si possible.
- La politique, les grandes entreprises et les études scientifiques ont besoin de plus de transparence (en particulier dans les domaines critiques tels que l'approvisionnement alimentaire).
- La transparence comprend également des exigences d'étiquetage précises, auquel cas il appartient au consommateur de décider lui-même.
- Il doit y avoir plus d'études de sécurité indépendantes (non financées par l'entreprise de fabrication) et des normes de sécurité élevées lorsqu'elles sont introduites en dehors d'un laboratoire.
